Последние поступления
Приложение 2. Некоторые аспекты подходов к проблеме борьбы с недобросовестной налоговой конкуренцией в контексте бегства капиталов
Происходящее в последние десятилетия перераспределение международных финансовых потоков повлекло за собой включение государств в борьбу за их привлечение. Государства осуществляют попытки удержать капиталы путем внесения изменений в налоговое законодательство. Манипулирование налоговым законодательством позволяет государствам создавать благоприятный налоговый климат и таким образом влиять на принятие корпорациями и гражданами экономических решений. Отток капитала в законном и приемлемом порядке как мера оптимизации территориального размещения инвестиций от бегства капитала, которое большинство стран стремится контролировать, отделяет очень тонкая грань. Для инвестора вполне естественно стремиться вложить свои фонды в реальную предпринимательскую деятельность на тех рынках, где существует спрос на его товары или услуги, или благоприятная система налогообложения, или в надежный и по возможности максимально прибыльный инвестиционный портфель.
Бегство капитала является ключевой проблемой, лежащей в основе недобросовестной налоговой конкуренции. Здесь мы не будем анализировать случаи, когда граждане одной страны переводят свои средства за рубеж без рационального на то обоснования, которое позволило бы рассматривать такой отток как законное инвестирование в иностранные рынки, или без предоставления соответствующей информации о переводе средств в установленном законом порядке; а также случаи, когда инвесторы, опасаясь девальвации национальной валюты, предпочитают держать средства в валюте иностранной, пользующейся более надежной репутацией, но не имеют такой возможности в силу национального законодательства.
Несмотря на оптимистические заявления российского правительства о сокращении потоков капитала за рубеж, ряд аналитических агентств подтверждают активность этих процессов. Так, например, вывоз капитала из РФ во II квартале 2005 г. вырос в 27,5 раза по сравнению с I кварталом, сообщает РИА «Новости». По информации Банка России, опубликованной на его официальном сайте, чистый вывоз капитала частного сектора из РФ составил во II квартале 2005 г., по предварительным данным, 5,5 млрд долл. против 0,2 млрд долл. в I квартале 2005 г. и 6,2 млрд долл. во II квартале 2004 г. Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом 2004 г. во II квартале текущего года вывоз капитала сократился на 11,3%, но по сравнению с предыдущим кварталом - вырос в 27,5 раза. В том числе чистый вывоз капитала банками во II квартале составил 4 млрд долл., а чистый вывоз нефинансовыми предприятиями и домашними хозяйствами - 1,5 млрд долл. Годом ранее, во II квартале 2004 г., банки вывезли из РФ капитала на 3,3 млрд долл., а нефинансовые предприятия и домашние хозяйства - на 2,9 млрд долл. В I квартале 2005 г. банки вывезли из РФ средств частного капитала на 2,6 млрд долл., а нефинансовые предприятия и домашние хозяйства обеспечили чистый ввоз капитала на 2,5 млрд долл. В 2004 г. чистый вывоз капитала частного сектора из РФ составил 9,3 млрд долл., при этом банки обеспечили ввоз 3,8 млрд долл., а через нефинансовые предприятия и домашние хозяйства было вывезено 13,1 млрддолл.
Помимо множества причин, которые способствуют оттоку капитала, в настоящее время появилась еще одна, не менее серьезная и существенная, чем прочие, ранее известные. Государства обладают не только существенно различающимся государственным устройством, финансовыми и трудовыми ресурсами, в них действуют вполне конкурентоспособные налоговые системы. Конечно, значение имеют не только размер ставок, но и иные элементы налогов и процедур их взимания. Также между государствами активно заключаются международные соглашения по ряду вопросов - от проблемы избежания двойного налогообложения и до обеспечения информационного обмена между налоговыми органами.
Наряду с правительствами других стран российское правительство делает определенные шаги в борьбе за привлечение налогоплательщика. В частности, примером может служить широко обсуждавшийся осенью 2006 г. законопроект о налогообложении дивидендов.
В 1996 г. правительства стран - членов ОЭСР объявили о возникших проблемах конкурентной налоговой политики государств, которая проводится при отсутствии общепринятых норм и принципов на международном уровне. Было принято решение о необходимости разработки критериев недобросовестной налоговой конкуренции и предоставления рекомендаций по предотвращению ее разрушительного воздействия на экономические системы стран, входящих в ОЭСР.
Благодаря этой инициативе ОЭСР сегодня играет ведущую роль в области международного регулирования по предотвращению недобросовестной налоговой конкуренции (harmful tax competition).
В 1998 г. ОЭСР был опубликован специальный доклад, посвященный проблеме налоговой конкуренции. Основываясь на результатах исследования такого явления, как налоговая конкуренция, этот доклад предоставил ряд критериев для определения случаев недобросовестной налоговой конкуренции, а также случаев благоприятных налоговых режимов. Кроме того, в докладе были предложены методы борьбы с подобными явлениями. Предметом исследования стали налоговые политики как стран - членов ОЭСР, так и других стран. Стоит отметить, что Швейцария и Люксембург (обе страны являются членами ОЭСР) не признали доклад и воздержались от использования его рекомендаций. Поскольку полномочия ОЭСР недостаточны, чтобы оказывать практическое влияние на налоговые системы стран-членов, применение государствами рекомендаций возможно только на добровольной основе. Продолжение работы в указанном направлении выразилось в публикации последующих отчетов ОЭСР, которые появились в 2000, 2001 гг., а также в 2004 г.С этого момента во всем мире было выявлено 41 налоговое убежище, включая большинство оффшорных зон. Некоторые из них заявили о готовности к сотрудничеству с ОЭСР, оставшиеся вошли в списки налоговых убежищ.
Кроме деятельности ОЭСР, в Европе меры по борьбе с недобросовестной налоговой конкуренцией предпринимаются в рамках Европейского союза. В отличие от фактически рекомендательного характера предложений ОЭСР, рекомендации ЕС обязательны к применению в странах - членах Союза.
В 1997 г. по заданию Европейской комиссии был выпущен доклад о недобросовестной налоговой конкуренции, существующей в странах ЕС. В рамках этого доклада был намечен план действий по выявлению и борьбе с этим явлением. Во исполнение этого плана действий в 2001 г. Европейской комиссией было начато особое расследование против 8 стран - членов ЕС, где благодаря особенностям налогового и корпоративного законодательства крупными международными компаниями применялись особые корпоративные налоговые схемы. Расследование было начато на основании предполагаемого нарушения этими странами Договора о Европейском союзе.
Помимо противостояния недобросовестной налоговой конкуренции между странами-участницами, ЕС борется и с другими странами, не только с офшорными зонами и преференциальными режимами. В 1998 г. ЕС инициировал рассмотрение вопроса о законности и соответствии правилам Всемирной торговой организации (ВТО) режима FSC (преференциальный режим под названием «Корпорация по продажам за рубеж» - Foreign Sales Corporation), введенного США для поощрения экспорта. При этом режиме корпорация, торгующая за рубежом, получала частичное освобождение от налога на доходы, полученные от продаж за рубеж, что, по мнению ЕС, противоречило правилам ВТО. ВТО признала заявление обоснованным, и в 2000 г. США пришлось внести изменения в свое налоговое законодательство. Качество поправок не удовлетворило ЕС, который подал апелляционную жалобу и вновь был поддержан ВТО (решение Апелляционного совета, январь 2002 г.).
Также Европейский союз активно пытается решить проблемы налоговой конкуренции через проведение мер налоговой гармонизации. Однако не все страны - члены ЕС приняли это решение с восторгом. Многие страны ЕС полагают, что Договор о Европейском союзе допускает возможность сохранения национального налогового суверенитета и соответствует основным идеям Союза. При этом Франция и Германия являются сторонницами налоговой гармонизации. Предположительно, что имеют значение условия взимания корпоративного налога на доходы и налога на добавленную стоимость. Со вступлением в ЕС новых членов, в том числе таких, как страны Балтии, дискуссия о необходимости налоговой гармонизации в ЕС получила новый импульс. Проблема заключается в том, что в большинстве стран ЦВЕ и Балтии ставки основных налогов значительно ниже, чем в ЕС. Одной из предложенных мер является введение в рамках всей территории ЕС минимальной ставки корпоративного налога. Сегодня в ЕС установлен для всех стран-членов минимальный «порог» по ставке налога на добавленную стоимость - не менее 15%.
Независимо от того, что помимо налоговых мотивов существуют иные причины бегства капитала, не оставляет никакого сомнения тот факт, что бегство капитала представляет серьезную проблему для многих стран.
Основная часть капитала, незаконным путем выводимая за пределы страны, направляется в так называемые «налоговые гавани», т.е. в юрисдикции, где действуют не только низкие налоговые ставки, но и законы о банковской и прочих тайнах, позволяющие скрыть факт владения размещенными в этих странах активами от заинтересованных органов в стране инвестора.
Само по себе отвлечение капитала из страны актом уклонения от налогов не является, но может указывать на то, что такие действия имели место в прошлом или планируются в ближайшем будущем. Возможно, налогоплательщик хочет скрыть доходы, не заявленные налоговым органам. Для того чтобы обеспечить наличие необходимой информации, которая позволила бы идентифицировать потенциал уклонения, скорее всего, достаточно законодательства об экономическом контроле и отмывании денег.
Если средства депонируются на анонимный банковский счет и полученные доходы не декларируются для целей подоходного налога, возникает случай сокрытия налогооблагаемого дохода, т.е. налогового нарушения. Главную проблему при этом для налоговых органов в стране инвестора представляет выявление этого нарушения и налоговое администрирование. Или, если средства инвестируются в компанию, сформированную в «налоговой гавани» без какой-либо реальной коммерческой цели, т.е. исключительно для вывода капитала и получаемых доходов из-под налогового законодательства страны инвестора, речь идет об уклонении от надлежащего применения законов о налогах. Страна инвестора должна иметь достаточные юридические основания как для получения информации о существовании таких офшорных компаний и размерах их прибылей, так и для последующего предъявления своей юрисдикции на налогообложение этих средств.
Инвестор, переведший свои средства в «налоговую гавань», позднее может вернуть их в страну для других инвестиционных целей. При всем том, что тенденцию к возврату капитала в страну инвестора можно считать положительной, эти средства возвращаются подложным прикрытием, цель которого - получение возможности воспользоваться льготами, на которые налогоплательщик не имеет законного права. Факт владения этим капиталом обычно остается неустановленным, поскольку очень часто это бывают средства, полученные именно в «налоговых гаванях». Возможность дальнейшего бегства капитала остается открытой в той мере, в какой этот капитал сохраняет свою мобильность.
В большинстве стран в дополнение к другим средствам борьбы с бегством капитала, подрывающим налоговую базу, применяются налоговые меры. Более того, там действует законодательство, позволяющее задним числом осуществлять перерасчет сумм налогового обязательства с учетом в составе доходов, подлежащих налогообложению в этих странах выведенного из страны капитала и полученных от него доходов по процентам. Кроме того, всячески поощряется международное сотрудничество, направленное на борьбу с недобросовестной налоговой конкуренцией со стороны «налоговых гаваней», отвлекающих на себя капитал из других стран. Проблемы, связанные с оттоком капитала в такие «налоговые гавани», неизменно приводят в действие международные сети сотрудничества и информационного обмена, переживающие активное развитие.
Пути гармонизации налогового законодательства и борьба против недобросовестной налоговой конкуренции и бегства капиталов в Европе развиваются в двух направлениях: это, во-первых, сближение налогового законодательства (ставки, порядок расчета налоговой базы); во-вторых, повышение уровня межгосударственного обмена информацией о налогоплательщиках.
Исследования, проведенные ОЭСР и ЕС в связи с недобросовестной налоговой конкуренцией, выявили следующее. Несмотря на то что правового определения налоговой конкуренции до сих пор не дано, под этим явлением подразумевается конкуренция различных юрисдикции за налоговые ресурсы с использованием инструментов налогообложения для их привлечения в соответствующую страну.
Налоговая конкуренция может существовать в нескольких формах: с использованием налоговых и неналоговых инструментов, скрытая и открытая, добросовестная и деструктивная, а также конкуренция в отношении мобильных и немобильных налоговых ресурсов. Ряд независимых экспертов полагают, что фактически налоговая конкуренция возникает при реформировании налоговой системы с целью привлечения налогоплательщиков, инвестиций для создания дополнительных рабочих мест, стимулирования или поддержания экономического роста. Очевидно, что это вполне уважительные основания. При этом появление каких-либо преференциальных режимов и /или офшорных зон связано с отсутствием у этих государств достаточного потенциала, чтобы достичь этого иными способами.
Признание этого обстоятельства вынуждает ОЭСР и ЕС, наиболее активных борцов за налоговую гармонизацию и прозрачность (обмен информацией), смягчать свои подходы к проблеме. Так, например, ОЭСР, выдвинув в первоначальном докладе ряд жестких критериев для определения «налоговых убежищ», впоследствии отказалась от одного из них - от критерия отсутствия существенной деятельности компании в стране регистрации. Кроме того, факт применения нулевых ставок или совершенно минимальных налоговых ставок может иметь место в случае, если эта юрисдикция принимает участие в обмене информацией с другими неофшорными юрисдикциями. Помимо этого, к критериям относятся недостаток эффективного обмена информацией, недостаточная прозрачность, манипулирование режимами с целью снижения рисков.
Аналогичную позицию занимает ЕС. Так, согласно Директиве ЕС от 2004 г. некоторые страны-члены (Австрия, Бельгия, Люксембург) должны будут либо участвовать в обмене информацией, либо удерживать налог с источника на начисляемые проценты по ставке 15% с 2004 г., 20% с 2007 г., 35% с 2010 г. При этом часть поступлений должна будет перечисляться в страну этого резидента (75/25).
По результатам проведенных обследований, ОЭСР предложила государствам-членам 19 рекомендаций, направленных на предотвращение эффекта недобросовестной налоговой конкуренции:
1) рекомендации, касающиеся внутреннего законодательства государств (рекомендации по введению в налоговую систему стран – участниц ОЭСР правил, ликвидирующих выгоды контролируемых иностранных компаний от использования офшоров; по созданию условий для доступа налоговых органов к банковской информации; по введению обязанности подачи отчетности резидентами в отношении их зарубежных операций и т.п.);
- договоры по оказанию государствами содействия в сфере налогов (обмен информацией, обеспечение взаимодействия налоговых органов, положения, исключающие использование договоров офшорными компаниями, отказ от заключения договоров с налоговыми убежищами и т.п.);
- рекомендации, касающиеся международного сотрудничества: создание постоянно действующего Глобального форума по недобросовестной налоговой конкуренции для воплощения в жизнь рекомендаций по организации развития сотрудничества стран - членов ОЭСР; подготовка официального списка «налоговых убежищ», воздействие на «налоговые убежища» через страны, имеющие с ними тесные связи; разработка принципов правильного налогового администрирования, организация взаимодействия со странами, не входящими в состав ОЭСР, и т.п..
В рамках Проекта ОЭСР, посвященного недобросовестной налоговой конкуренции, постоянно анализируется ситуация в странах, признанных «налоговыми гаванями» либо имеющих преференциальные налоговые режимы. Состав стран, входящих в тот или иной список, постоянно меняется. Нужно отметить, что Россия, первоначально числившаяся в «черном списке» ОЭСР из-за отсутствия прозрачности, была исключена из этого списка, когда ею был получен сначала статус наблюдателя (2002 г.) в Международной комиссии по борьбе с отмыванием денег (ФАТФ), а впоследствии и статус члена ФАТФ (2003 г.). Помимо поиска упомянутых выше критериев соответствия, ОЭСР, как правило, определяет причину отнесения той или иной страны к категории стран с преференциальным налоговым режимом, к «налоговой гавани» и т.п.
Выводы, сделанные на сегодняшний день - как ОЭСР, так и ЕС, имеют общие направления:
- преференциальные налоговые режимы разрушают налоговые базы других государств;
- налоговые режимы не должны являться основополагающим фактором при решении налогоплательщиками вопроса о миграции капитала;
- необходимо отказаться от используемого странами принципа dual criminality (когда действия против гражданина осуществляются в соответствии с законами страны, в которой он находится, а не законами той страны, которая требует привлечения его к ответу).
Большинство стран, выявляя страны - «налоговые гавани» для целей внутреннего налогообложения, руководствуются не одним списком, а целой системой. В Бразилии, например, такой список представляет собой перечень всех стран, в которых действуют благоприятные налоговые режимы, без каких-либо критериев или условий применения.
Некоторые страны придерживаются такой точки зрения, что список «нехороших» стран может поставить под угрозу международные отношения.
Именно по этой причине Великобритания выбрала прямо противоположный подход и разработала «белый список» - список «приемлемых» стран. Более того, этот список разбит на две части. В первую вошли абсолютно «хорошие» в этом отношении страны, а во второй - в целом «хорошие», но с некоторыми спорными положениями в законодательстве.
В Германии также действует «белый список», равно как и в Канаде, и в Швеции.
В Италии существует несколько «черных списков» - два из них для компаний и один для индивидуальных предпринимателей - и «белый список». Такое многообразие связано с тем, что для целей разных правил об уклонении
от налогов применяются разные списки.
В некоторых странах принадлежность к «налоговым гаваням» определяется с помощью пороговой ставки подоходного налога (налога на прибыль). Если в иностранном государстве применяются ставки ниже этого порога, то такое государство признается «налоговой гаванью». Такая система действует в Венгрии (пороговая ставка - 10%). В Бразилии пороговая ставка установлена на уровне 20% (в дополнение к упомянутому «черному списку»).
Такие страны, как, например, Корея и Япония, учитывают для этой цели фактическое налоговое бремя по подоходному налогу в стране. В Корее, если налоговое бремя иностранного юридического лица в определенной стране менее 15%, такая страна считается «налоговой гаванью». В Японии этот порог составляет 25%.
Во Франции компания считается субъектом низконалоговой юрисдикции, если ее фактическое налоговое бремя составляет менее 2/3 налогового бремени, которое она бы несла во Франции. Аналогичный подход применяется в Финляндии (менее 60% финского налогового бремени) и в Великобритании (менее 75%).
Отдельные страны (например, Франция) требуют от налогоплательщиков, претендующих на вычет из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных лицам в юрисдикциях с низкими налоговыми ставками, дополнительную документацию, обосновывающую такой вычет. В соответствии со ст. 238А французского Налогового кодекса французская компания, для того чтобы вычесть из налогооблагаемого дохода суммы, перечисленные иностранной организации - субъекту благоприятного налогового режима, должна продемонстрировать, что: (а) выплаченные суммы соответствуют фактическим сделкам и (б) суммы, выплаченные по этим сделкам, соответствуют условиям стандартной деловой практики.
При этом «благоприятный налоговый режим» означает, что получатель платежа в соответствии с налоговым законодательством своей страны облагается налогом по ставке, меньшей 2/3 ставки налога на прибыль во Франции. Таким образом, в каждом случае, когда французская компания перечисляет средства в «налоговую гавань», она несет бремя доказательства законности характера и суммы платежа. Если эта законность не доказана, суммы платежей к вычету не принимаются.
Схожие правила действуют и в Бельгии, т.е. бельгийские компании тоже обязаны доказать законность платежей, перечисленных компаниям - резидентам «налоговых гаваней», прежде чем им будет предоставлено право уменьшить сумму налогооблагаемого дохода на сумму этих расходов.
Борьба с утечкой капитала в «налоговые гавани» в определенной степени поощряется международным сообществом и как способ противодействия недобросовестной конкуренции со стороны этих «налоговых гаваней». Однако результатом не должно являться полное исключение возможности вычета оправданных расходов.
В то же время, чтобы избежать применения в отношении себя этого правила, налогоплательщик может провести платеж через другую страну, которая в соответствии с законодательством страны плательщика не относится к числу стран с благоприятным налоговым режимом и в законодательстве которой не предусмотрены специальные положения о процентах, выплачиваемых резидентам «налоговых гаваней».
Хотя в законодательствах многих стран подобные меры не предусмотрены, вполне вероятно, что даже в тех странах, где они не закреплены законодательно, налоговые органы более пристально анализируют расходы, связанные с платежами организациям - резидентам «налоговых гаваней», только делают это в рамках аудиторской процедуры. Если же выясняется, что получатель платежа и плательщик являются взаимозависимыми лицами, то можно не сомневаться, что дальше последует анализ на предмет трансфертного ценообразования.
В целом требование большего бремени доказательства для сумм, выплачиваемых компаниям, сформированным в «налоговых гаванях», можно рассматривать как дискриминирующее. Фактически так оно и есть. В этом случае очень важно дать тщательно проработанное определение того, какие страны считаются «сомнительными» и что нужно для снятия этого «сомнения». В противном случае такой закон может иметь нежелательные побочные эффекты в виде торможения трансграничных деловых потоков.
Налоговая конкуренция между странами за привлечение налогоплательщиков препятствует применению прогрессивных ставок налогов и достижению государствами цели распределения доходов, а также содействию криминалу в части «отмывания» денежных средств.
Тенденции последних лет показывают, что вопросам внутренних и внешних налоговых отношений в Российской Федерации придается особое значение, в связи с чем желательно проводить реформирование российского законодательства в сторону упрощения и гармонизации нормативной правовой базы с учетом международных требований.
Работа ОЭСР и ЕС со странами, проводящими недобросовестную налоговую политику, направлена на обеспечение надлежащего обмена информацией между налоговыми органами, оказание противодействия в борьбе с уклонением от налогообложения и с манипуляцией налоговыми режимами, на внесение изменений в соответствующие законодательства по сближению налоговых баз и иных элементов налогообложения.
Определение текущего состояния налоговой системы в Российской Федерации с точки зрения выявления противоречий с налоговыми системами стран - основных экономических партнеров невозможно без комплексного определения места России в международном правовом поле. Решение тех или иных проблем, связанных как с проявлениями недобросовестной налоговой конкуренции, так и с принципиальными различиями в регулировании налоговой системы (наличие определенных правовых институтов, применяемый правовой инструментарий и т.п.), зависит от планов России в области интегрирования в процессы международного налогового регулирования.
На сегодняшний день, как это было показано выше, мировое сообщество, в частности, страны - основные экономические партнеры РФ, достигло определенных результатов в деле «гармонизации» своих налоговых систем с целью обеспечения более легкого и эффективного налогового администрирования в условиях всеобщей экономической интеграции.
Российская Федерация не является ни членом ОЭСР, ни членом ЕС, однако активно ведет переговоры о присоединении к ВТО. Принимая это во внимание, стоит отметить, что большинство стран - основных экономических партнеров РФ являются членами и ОЭСР, и ВТО, а многие из них - и членами Европейского союза.
Одной из главных целей взаимодействия стран в рамках Европейского союза, зафиксированных в Договоре о Европейском союзе, является политика налоговой гармонизации, в рамках которой страны - участницы Союза обязуются оказывать друг другу содействие в области информационного обмена по соответствующим вопросам. Вот уже на протяжении нескольких десятков лет ЕС принимает и реализует ряд решений и программ действий по согласованию направлений гармонизации налоговых систем стран-членов. При этом необходимо иметь в виду, что решения руководящих органов Европейского союза для своих членов могут носить как обязательный, так и консультативный характер. Соответственно, действия стран - участниц ЕС имеют организованный, повсеместный и плановый характер.
В свою очередь, целями ОЭСР признаются согласование общей экономической и торговой политики, налоговой политики стран-членов, координация их политики по предоставлению помощи развивающимся странам, содействие развитию мирового экономического обмена на многосторонней недискриминационной основе. Решения организации принимаются с согласия всех ее членов и носят консультативный и рекомендательный характер.
Для стран-участниц это означает, что они могут как принимать рекомендации ОЭСР, так и не принимать. Результаты любых действий выражаются в применении или неприменении к соответствующим странам режимов наибольшего благоприятствования и проч. другими странами, занимающими противоположную или отличную позицию в конкретном вопросе. Построение отношений на основе взаимности играет большую роль в деле международного сотрудничества, в том числе по налоговым вопросам.
Соглашения в рамках ВТО предусматривают, в частности, недискриминацию в торговле, обеспечиваемую взаимным представлением, с одной стороны, режима наибольшего благоприятствования в отношении экспортных, импортных и транзитных операций, связанных с ними таможенных пошлин и сборов, а с другой - национального режима, уравнивающего в правах товары иностранного и отечественного производства применительно к внутренним налогам и сборам, а также правилам, регулирующим внутреннюю торговлю, в том числе налогообложение. Положения соглашений в рамках ВТО, подписываемые соответствующим государством, обязательны к исполнению этим государством в том порядке, который предписан соответствующим международным договором. Большинство стран - основных экономических партнеров России урегулировали такие вопросы и на сегодня являются членами ВТО. Обязательства Российской Федерации в рамках ВТО также направлены на обеспечение гармонизации по налоговому регулированию в любой форме.
Таким образом, можно сделать вывод: большинство стран - основных экономических партнеров России связаны между собой множественными международными соглашениями, в том числе направленными на преодоление эффектов недобросовестной налоговой конкуренции от любых стран, на гармонизацию национальных налоговых систем, а также на взаимный информационный обмен между соответствующими налоговыми органами. В свете вышесказанного очевидно, что, во-первых, Россия нуждается в скорейшем включении в процессы международного обмена информацией по налоговым вопросам; во-вторых, России необходимо обеспечить соответствующее место и право голоса при выработке и принятии решений в универсальных международных организациях, в том числе в отношении налоговой политики.
Поскольку вступление в те или иные организации осложнено долгими процедурами, России было бы целесообразно заключить межгосударственные двусторонние соглашения об обеспечении информационного обмена по вопросам налогов.
Также желательно пересмотреть соглашения об избежании двойного налогообложения. Российской Федерацией заключен ряд соглашений об избежании двойного налогообложения с некоторыми странами. Эти соглашения играют значительную роль как в борьбе с недобросовестной налоговой конкуренцией, так и в обеспечении информационного взаимодействия по выявлению недобросовестных налогоплательщиков. Так, например, соглашения должны предусматривать адекватные меры для ограничения доступа к предоставляемым им льготам для лиц, не являющихся реальными резидентами стран - сторон соглашений, а также для обеспечения информационного обмена в связи с исполнением национального налогового законодательства. Большинство соглашений, заключенных Российской Федерацией, включая соглашения, заключенные СССР и остающиеся в силе до настоящего времени, не содержат таких положений и потому не столь эффективны, как могли бы быть. Необходимо внести изменения в те соглашения об избежании двойного налогообложения, которые не содержат нормы об ограничении выгод. Положительным примером соглашения об избежании двойного налогообложения является соглашение между Россией и США, которое содержит норму о том, что лицо, претендующее на получение предусмотренных соглашением выгод, не может получить их автоматически в силу очевидного резидентства или источника дохода. Такое лицо должно доказать наличие реальной взаимосвязи со страной, через которую оно хочет воспользоваться этими выгодами.
Как уже упоминалось выше, Российской Федерацией не формируются списки стран, имеющих «дурную налоговую репутацию» - «налоговых гаваней». Списки стран-офшоров, которые публикует ЦБ РФ (в рамках участия РФ в ФАТФ), не могут использоваться для налогового администрирования. Практически все страны имеют разработанные критерии формирования таких списков, причем многие страны используют наработки как ОЭСР, так и ЕС. Тот факт, что Россия не является членом ОЭСР, не препятствует ей воспринимать те критерии и признаки, по которым возможно формирование списков стран - «налоговых гаваней». Такие списки способны оказать значительное положительное влияние на эффективность и качество налогового администрирования.
Конечно, более глубокая реформа по приведению российской налоговой системы в соответствие как с мировой практикой в целом, так и с налоговыми системами стран - основных экономических партнеров РФ должна затрагивать большее число направлений реформирования. Все эти направления уже имеют законодательное регулирование в законодательствах стран - основных экономических партнеров РФ.
Недостаточная степень участия России в международном налоговом сотрудничестве не позволяет ей использовать преимущества, доступные налоговым органам других стран, в борьбе с неуплатой налогов и с манипулированием различиями налоговых условий деятельности в различных юрисдикциях крупных налогоплательщиков.